jueves, 9 de octubre de 2008

CURIOSO CONTRAPUNTO

El miércoles 8, es decir ayer, salí al balcón que da a la parte trasera de mi departamento, aquí en Bruselas.
Quería hacer algunas tomas para poder probar el programa que había instalado en el ordenador mi hijo Guillermo, evidentemente mucho más entendido que yo en esas cosas. Es un programa que sirve para poder descargar las fotos tomadas en formato RAW, que da la posibilidad de obtener fotos de un tamaño muchísimo mayor que con el simple JPG, y además al poder elegir luego el tipo de compresión, también se obtiene mucho mas calidad.
Había estado toda la mañana reflexionando sobre una discusión con un lector, sobre si los objetos que aparecen en el anterior post son pájaros (decía el), u otro tipo de cosa.
Para mi estaba claro que pájaros, no son, pero bueno, hay que seguir luchando para hacer ver las cosas de una manera en que sea claro.
Esto es harto difícil, pues una de las cosas que estoy descubriendo cada día con más claridad, es el fantástico poder de camuflarse bajo cualquier tipo de apariencias que muestra este fenómeno.
Jaques Vallée, que quizás ustedes conozcan, lo trata muy bien en su libro Otras Dimensiones, que tengo en francés, no se si habrá salido alguna vez en versión castellana.
Justamente, estoy pensando en traducir algunas partes, creo que puede ayudar a tener una idea con perspectiva histórica de este fenómeno, que el trata magistralmente, según me parece a mí.
Justo en el momento en que me aprestaba a comenzar a tomar algunas fotos, vi una paloma que sobrevolaba el espacio que estaba ante mi vista.
Me dije que era un buen sujeto para luego probar que pasaría ampliando las imágenes y buscando el máximo detalle.
Así que realice 9 tomas, a una cadencia menor que lo habitual.
Es decir, todas las fotografías fueron tomadas en 2 segundos.
Aquí les muestro el panorama de los fondos de mi casa.



Bueno.
La sorpresa vino cuando me puse a bajar las fotos.
Me di cuenta de que no solo la paloma en cuestión estaba sobrevolando los alrededores, sino que también había un objeto, que se veía de mucho menor tamaño, por supuesto.
Cuando lo fui ampliando y estudiando, caí en la cuenta de que este objeto se mantenía en todas las tomas en línea con la paloma.
Es decir, se movía, a la distancia, como siguiendo las evoluciones del animal.
Para hacer un poco menos tediosa la demostración de lo que quiero hacer resaltar, a pesar de que estoy obligado a mostrar todas las fotos que saque en ese momento, lo haré recuadrando un poco la imagen.



Viendo las imágenes una a una, y además haciendo un detallado análisis de todas, va saliendo otra idea: el fenómeno se dedica a metamorfosearse constantemente, a una velocidad notable.



Como se puede ver, va demostrando como puede hacerse pasar por un pájaro, cuando uno ve esto a la distancia y distraídamente, que es lo que hacemos generalmente.



Por eso mismo, creí importante someter las imágenes del ave exactamente al mismo tratamiento al que sometí las del fenómeno.



De ese modo, se puede comparar el detalle que se obtiene con diferentes técnicas de filtrado ( Photoshop CS2), entre un ave tradicional, y el objeto mutante.
Y la diferencia aparece con una claridad meridiana, para el que lo quiera ver.



Por supuesto, el detractor inveterado podrá decir que hay fotos en que el objeto o lo que sea parece tener alas. Si.
Eso parece…



Pero solo parece.
Porque una fracción de segundo después aparece con otro aspecto.



Y evidentemente, no es que esté queriendo forzar las cosas.
Para el que conoce un poquito este programa, el CS2, podrá darse cuenta de que las diferencias en los bordes son tan evidentes entre el pájaro y el objeto, que allí queda plasmado un punto casi irrefutable.
Porque estuve practicando con todo tipo de fotos tomadas a la distancia, no solo de pájaros sino también de aviones.
Y el modelado de bordes que resulta es completamente diferente.




La ultima…



Y para terminar esta entrada, que no con el tema.
Otra cosa extremadamente interesante es el remolino que aparece en casi todos los detalles del objeto a su alrededor, lo que seria a causa de dos posibilidades según me parece:
O es calor que se desprende del objeto que produce torbellinos a su alrededor, como si se tratara de agua en movimiento, un poco como el conocido efecto del aire al calentarse sobre la carretera que da la sensación de “espejismo”, parece agua, cuando uno mira desde lejos.
O es algún tipo de gas que es despedido por el objeto. Ya hubo algunos investigadores que señalaron este detalle.
Bueno.
Termino reafirmando mi cada vez más clara idea de que se trata de una especie de camuflaje.
Si interesa, puedo publicar en grande, y por separado todos los análisis que hoy van en un tamaño mas o menos reducido.
Porque, además de todo, estéticamente me gustan.
En el próximo post veremos las fotos que ya estoy preparando, unas que obtuve en 2005 en Mar del Plata.
Hasta pronto.

9 comentarios:

Leonor dijo...

Hola Héctor, estupendo reportaje el que aquí nos ofreces. La verdad es que cuando lo empecé a leer estaba bastante escéptica y las dos imágenes me parecían pájaros. Pero según iba leyendo y gracias a tus sencillas explicaciones, me iba dando cuenta de las diferencias. ¡Me encantó este post! y volveré para seguir "tus andanzas" jejeje...

Un abrazo,
Leonor

Héctor Boetto dijo...

Muchas gracias Leonor por el aliento que me das para seguir adelante.
Un abrazo.
Héctor.

Mille dijo...

Hector:
Algo no me cierra.
Si entre la primera y la última foto hay solo dos segundos, la posición de la paloma con respecto al piso (edificios) ha variado tanto que su velocidad sería demasiado para un ave.
Fijate si lo podes dilucidar.
O pasaron más de 2 segundos (muchos mas en realidad) o la paloma estaba a menos de 20 mts. del objetivo.. cosa que no parece....

Mille dijo...

Otro tema:

Fijate si no podés decirle a la cámara que incluya en la foto la hora en el formato hh:mm:ss:nn
donde nn serían centésimas de segundo.
Casi seguramente no será posible, pero desconozco.

Volviendo a lo que digo en el post anterior, fijate si podés calcular con exactitud la distancia a las casas que se ven en el fondo y a la que aparece sobre el lado izquierdo, con el techo a dos aguas.
O al pino que está cerca del centro en la primera foto.

Héctor Boetto dijo...

La primera foto es la 4791 fue tomada a las 10h 15’ 20” 15 décimas
2ª: 10h 15’ 20” 48 décimas
3ª 10 h 15’ 20” 81 décimas
4ª 10h 15’ 21” 16 décimas
5ª 10h 15’ 21” 49 décimas
6ª 10 h 15’ 21” 82 décimas
7ª 10 h 15’ 22” 16 décimas
8ª 10h 15’ 22” 49 décimas
9ª 10 h 15’ 22” 82 décimas.
Todos lo datos quedan registrados,se leen al abrir la foto en Photoshop.
La sensibilidad usada fue de 200 ISO,la velocidad de obturación,1/1000 de segundo,f:4,2 ,objetivo 18-70,Distancia focal utilizada:44 mm.
La distancia recorrida es de aproximadamente unos 50 metros, yo mismo me fui al garaje que hay abajo para medir aproximadamente la distancia.

Esto daria una velocidad aproximada de 16,66 metros por segundo, lo que es igual a unos 60 Km por hora.

Me informe respecto a la velocidad del vuelo de la paloma doméstica:
Los resultados son:”Las palomas domésticas vuelan entre 60 y 90 km a la hora…”
http://www.siti.com.mx/musave.dir/htm.dir/velocid.htm

Resuelto el problema, supongo…

Mille dijo...

Cuando decís...

La distancia recorrida es de aproximadamente unos 50

Te estas refiriendo a la paloma ??
A que distancia están los arboles y la casa de la izquierda ??
Toda la secuencia la hiciste con la cámara fija ?? y lo que estás publicando es el recorte ??
O seguiste el vuelo con la cámara ??

Mille dijo...

A ver...
Te lo pregunto de otra manera.
Yo de fotografía no se nada, pero muchas veces he observado que de acuerdo al lente que usas, las cosas paracen estar mas lejos o mas cerca.
La pregunta es si las fotos que has sacado guardan alguna relación con lo que uno ve cuando mira ese paisaje.
La idea es tener una aproximación lo más exacta posible, para despues calcular cuanto se desplazó el segundo objeto.
A propósito, podes demostrar que este segundo objeto estaba a la misma distancia que la paloma y no al cuadruple o mas ??

Héctor Boetto dijo...

Mi estimado amigo Mille:
Cuando digo que la distancia recorrida es de 50 metros, me estoy refiriendo efectivamente a la paloma de marras.
Los árboles, en todo esto, no tienen nada que hacer con la historia, están bien detrás de la vertical por donde voló este animalillo.
La secuencia TODAS las secuencias que hago SIEMPRE son con cámara fija, si no no tendrían ningún valor.
Y si lees bien el texto, te vas a dar cuenta de que publico un recuadro mas chico, para no publicar la nueve fotos que serian un tanto pesadas, y para, por otro lado que se vea mejor la escena.
Ahora, digo yo,¿Por qué no te referís al objeto en cuestión que es lo verdaderamente importante?
O es que te quedas sin argumentos y queres buscarle la vuelta por el lado de distancias y velocidades de vuelo del pobre inocente pájaro?

Mille dijo...

No... lo que trato de determinar es las distancias.
Para despues determinar, o al menos tratar de determinar, la distancia al objeto.
Por eso te pregunté si podías demostar que el mismo estaba tambien en la vertical de la paloma o más o menos ??
Digamos, un boeing 747 a 10 km de distancia, se ve como un puntito de mierda, si se ve.....
Una mosca a 6 mts también...
Se entiende ??